ALERTA: o artigo a seguir é uma insanidade se visto exclusivamente pelo aspecto técnico. É como comparar uma lambreta com uma Harley Davidson. Só faz sentido pelo lado emocional. Releve.
Adoro fotografia. Mas também tenho a seguinte opinião: quando o desconforto de transportar o equipamento é maior do que o prazer de fotografar, algo está errado. Por isso, nunca tive câmeras SLR, lentes, mochilas, tripés etc. Eu fotografo em viagens, em casa, em passeios em geral, por isso faço questão de ter uma boa câmera compacta, com o máximo da qualidade possível e com possibilidade de controle 100% manual. Já Tive uma Leica Digilux 1 e uma Leica D-Lux 4. São máquinas com a excelência óptica desta famosa marca alemã e com eletrônica da Panasonic. Ambas possuem também equivalentes tecnicamente idênticas sob a marca Panasonic Lumix (a exceção do design). Porém, sempre deixaram a desejar no quesito ruído com pouca luminosidade. Com o lançamento da Sony RX1 — a única full-frame compacta do mundo até agora — minha ansiedade começou a incomodar. Eu teria que trocar as lentes Leica pelas Carl Zeiss, além do design que sempre fui apaixonado. Ostentar a marca Sony ao invés do charmoso distintivo vermelhinho da Leica também me dava certo desconforto. Mas, convenhamos, vaidade não imprime no resultado final das fotos. Decidi, então, investir como nunca em um equipamento fotográfico. Em maio comprei a Sony Cybershot RX1R (aperfeiçoamento da RX1, sem filtro lo-pass). Confesso que o nome “Cybershot” me dá calafrios.
Sempre quando se troca de câmera, há um período de adaptação, com os controles, funções etc. No meu caso, isso não é o principal problema. O que mais está pegando até agora é a diferença das distâncias focais (“lentes”, para ser mais direto). A da D-Lux 4 é equivalente à 24mm. A da RX1R é 35mm. É bem estranho, depois que se acostuma com a versatilidade da 24mm ter seu quadro reduzido. Por esse motivo, comecei a desconfiar que minhas novas imagens não estavam melhores que as antigas. Cheguei a imaginar até que a superioridade óptica da Leica comparada com a Carl Zeiss era tamanha, que compensaria a diferença do tamanho do sensor. Só que é bem difícil acreditar nisso. Em primeiro lugar as lentes Leica podem até ser melhores que as Carl (isso é bem subjetivo), mas não seriam tanto a esse ponto. Em segundo, um sensor (CMOS) full-frame 36mm x 24mm (como o da RX1R) é 18 vezes maior do que um 7,85 x 5,89mm (como o da D-Lux4). Traduzindo: covardia total.
Eu decidi tirar a prova e fazer testes práticos comparativos. Fui a campo com as duas câmeras e tentei fazer fotos mais parecidas possíveis. As diferenças dos sensores e distâncias focais, tentei compensar com o zoom e diafragma. Assim a profundidade de campo e enquadramento poderiam ficar mais equivalentes nas fotos. Não tive 100% de sucesso, mesmo assim, ainda são válidas e gritantes as comparações.
As imagens foram feitas na resolução máxima das duas 24MP da Sony e 10MP da Leica. Sendo assim, precisei ressamplear os 6000px de largura da Sony para os 3648px da Leica. Então, criei um arquivo full-HD (como a maioria dos monitores) onde coloquei cropando as imagens para que ficassem em 100% de ampliação (ou seja, pixel a pixel) para ter uma comparação máxima, sem mexer no tamanho dos pixels.
Creio que é desnecessário concluir qualquer coisa, as imagens abaixo falam por si. A única coisa que posso dizer é: mesmo a Sony se saindo melhor, o que as lentes Leica conseguem com um sensor daquele tamanho, é quase um milagre. Um dia ainda terei um Leica full-frame compacta. Quando ganhar na Loteria.
(Para melhor comparação, clique a seguir nas imagens reduzidas para abrir em tamanho full-HD e salvar em sem computador.)
